تعداد نشریات | 43 |
تعداد شمارهها | 1,637 |
تعداد مقالات | 13,304 |
تعداد مشاهده مقاله | 29,860,415 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 11,940,964 |
تحلیل تطبیقی نظامهای بهرهبرداری خرده دهقانی و تعاونی تولید براساس شاخصهای اقتصادی، اجتماعی و زیستمحیطی (مورد پژوهی: استان اصفهان) | ||
برنامه ریزی فضایی | ||
مقاله 5، دوره 12، شماره 3 - شماره پیاپی 46، مهر 1401، صفحه 67-82 اصل مقاله (1.5 M) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22108/sppl.2022.132525.1641 | ||
نویسندگان | ||
احمد حجاریان1؛ حمید برقی* 2 | ||
1دکتری جغرافیا و برنامهریزی روستایی دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران | ||
2دانشیار گروه جغرافیا و برنامه ریزی روستایی دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران | ||
چکیده | ||
طرح مسئله: نظامهای بهرهبرداری اساس کشاورزی ایران را تشکیل میدهند و نشاندهندۀ نوع و شکل رابطۀ انسان با طبیعت هستند. استفادۀ صحیح و اصولی انسانها از طبیعت و نهادههای تولید و ابزار در بهرهبرداریهای کشاورزی اهمیت زیادی دارد و این استفادۀ درست و اصولی خود را در پایداری و پویایی نظامهای بهرهبرداری نشان خواهد داد. هدف: این پژوهش، نظامهای بهرهبرداری خرد دهقانی و تعاونیهای تولید را با توجه شاخصهای توسعۀ پایدار در استان اصفهان بررسی و ازنظر تطبیقی تحلیل کرده است. روش: روش پژوهش بهلحاظ هدف، کاربردی و براساس ماهیت، توصیفی- تحلیلی است. روش جمعآوری دادهها مبتنی بر روشهای اسنادی- پیمایشی است. نتایج: تکنیک WASPAS نشاندهندۀ آن بود که ابعاد اجتماعی، اقتصادی و زیستمحیطی در شرکت ارگ رودشت بیشترین رتبه را در مقایسه با سایر شرکتها دارد؛ همچنین مقدار کمتر Qi (در این شرکت، Qi در نظام خرد دهقانی 0787/0 و در شرکت تعاونی تولید معادل 0506/0) در نظام بهرهبرداری تعاون تولیدی نشاندهندۀ موفقیت بیشتر این نظام در مقایسه با نظام خرده دهقانی است. شرکت گلستان قنوات، برزوک و تنگ چاییده در پایینترین رتبه در مقایسه با سایر شرکتهاست. با کمک تکنیک CODAS، نظامهای بهرهبرداری خرده دهقانی و تعاونی تولید بررسی و سنجیده شد و نتیجۀ این تکنیک نیز حاکی از آن بود که شرکت ارگ رودشت در نظام بهرهبرداری خرد دهقانی و تعاونی تولید بیش از سایر شرکتهای استان اصفهان بوده است. با توجه به مقدار فواصل اقلیدسی محاسبهشده، نظام تعاونی تولید در این تکنیک نیز موفقتر از نظام بهرهبرداری خرده دهقانی بوده است. براساس تکنیک CODAS شرکت تنگ چاییده در نظام بهرهبرداری خرد دهقانی و شرکت سرداب سفلی در نظام بهرهبرداری تعاونی تولید کمترین رتبه را دارد. نوآوری پژوهش: در کاربرد شاخصهای متناسب با شرایط محلی، نوع آزمونها و مکان پژوهش است. | ||
کلیدواژهها | ||
کشاورزی؛ نظامهای بهرهبرداری؛ تکنیک WASPAS؛ تکنیک CODAS؛ استان اصفهان | ||
اصل مقاله | ||
مقدمه پیشینه پژوهش روششناسی تحقیق پرسشنامه بهعنوان ابزار پژوهش، بهصورت نمونهگیری در دسترس در اختیار بهرهبرداران قرار گرفت. روایی پرسشنامهها طبق نظر اساتید صاحبنظر جغرافیا و برنامهریزی روستایی و کارشناسان وزارت جهاد کشاورزی تأیید شد. اعتبارسنجی آن نیز با روش آلفای کرونباخ، به دست آمده و تجزیهوتحلیل دادهها با استفاده از نرمافزار SPSS و تکنیکهای WASPAS و CODAS انجام شده است. تکنیک ارزیابی تولید وزن تجمعی WASPAS نوعی از مدلهای ترکیبی محسوب میشود که دارای دقت بسیار زیادی در تصمیمات پیچیده هستند (حاجینژاد و همکاران، 1394: 213). تکنیک WASPAS بسیار دقیق و حساس است که ماتریس تصمیمگیری آن بر پایۀ دادههای جدید و عینی است که مزایای متعددی دارد؛ ازجمله سادگی محاسبات ریاضی و قابلیت ارائۀ نتایج دقیقتر از گزینههای پژوهش (چاربورتی، کازیمیارز، 2014: 17)؛ کارآیی زیاد در مسائل پیچیدۀ تصمیمگیری و همچنین نتایج حاصل از این مدل دقت زیادی دارد (حاجی نژاد و همکاران، 1394: 231و214). در این پژوهش با توجه به اهمیت تحقیق در منطقۀ موردمطالعه از تکنیک ترکیبی قوی واسپاس استفاده شده است. تکنیک CODAS به معنی ارزیابی مبتنی بر فاصلۀ ترکیبی است. این تکنیک اولین قرابایی و همکاران در سال 2016 ارائه شد که یکی از روشهای تصمیمگیری چند شاخصه است که هدف آن، رتبهبندی گزینهها براساس تعدادی معیار است. روش کوداس مطلوبیت گزینهها را براساس دو روش تعیین میکند. اولین روش، محاسبۀ فاصلۀ اقلیدسی گزینهها از ایدئال منفی و دومین روش، محاسبۀ فاصلۀ تاکسی گزینهها از ایدئال منفی است. بحث و ارائۀ یافتهها جدول (5) محاسبۀ وزن شاخصها با استفاده از روش انتروپی شانون جدول (6) رتبهبندی تعاونی تولید روستایی با استفاده از تکنیک WASPAS مطابق جدول (6) و نتایج حاصل از تکنیک WASPAS نشاندهندۀ آن است که ابعاد مختلف موردسنجش در شرکت ارگ رودشت و انبوه کاران کویر بیشترین رتبه را بین سایر شرکتهای تعاونی داشته است و شرکت قنوات سهگانه در پایینترین رتبه قرار دارد. در بررسی تطبیقی و نوع بهرهوری در دو نظام متفاوت خرده دهقانی و تعاونی تولید با توجه به مقدار Qi محاسبهشده مشخص گردید. در شاخصهای اجتماعی، اقتصاد و زیستمحیطی نظام بهرهبرداری تعاونی تولید موفقتر بوده است. مقدار پارامتر 𝜓 براساس میزان آستانۀ 𝜏 تعیین میشود. هرچه مقدار H هر گزینه بیشتر باشد، آن گزینه اولویت بیشتری دارد. پیشنهاد میشود که پارامتر 𝜏 بین 01/0 تا 05/0 تعیین شود (کشاورز غربائی و همکاران، 2016: 30). نتیجهگیری و ارائۀ پیشنهادها | ||
مراجع | ||
منابع
احمدی زاده، سعید رضا (1382). تعیین مدلهای کمی اکولوژیک، رسالۀ دکترا. دانشگاه تربیت مدرس.
اشرفی، الهام (1393). نظامهای بهرهبرداری در کشاورزی. سایت سازمان نظام مهندسی کشاورزی و منابع طبیعی ایران.
امینی، امیرمظفر، مزینی، نادر و قدیمی، علیرضا. (1394). ارزیابی تطبیقی موفقیت شرکتهای تعاونی تولید روستایی با دیگر نظامهای بهرهبرداری کشاورزی (مطالعۀ موردی: شهرستانهای کاشان و آران و بیدگل، (فصلنامۀ تعاون و کشاورزی)، (14) 4، 87-61.
بابازاده، کوروش و محمدزاده، شهرام (1399). تعیین نظام بهرهبرداری کشاورزی پایدار در اراضی پایاب سد کرمآباد شهرستان پلدشت براساس دیدگاه کارشناسان. فصلنامۀ تعاون و کشاورزی، 9(36)، 222-249.
بذرافشان، جواد و شاهین، حاتم (1389). آسیبشناسی تعاونیهای تولید روستایی در ایران، چهارمین کنگرۀ بینالمللی جغرافیدانان جهان اسلام، زاهدان.
رسولی آذر، سلیمان، کیوانیفر، سامان و رشید پور، لقمان (1395). تحلیل عاملی موانع تعاونیهای تولید کشاورزی شهرستان بوکان از دیدگاه اعضا. فصلنامۀ تعاون و کشاورزی، (18) 5، 132-107.
شعبانعلی فمی، حسین و جلالزاده، مجتبی (1385). نظام بهرهبرداری خرد و دهقانی.چالشها و راهکارها. همایش نظام بهرهبرداری خرد و دهقانی، تهران.
قنبری، یوسف و نوری، هدایت اله. (1396). مقایسۀ نظامهای بهرهبرداری ازنظر دسترسی به برخی شاخصهای توسعۀ روستایی: مطالعۀ موردی استان اصفهان. روستا و توسعه، 10(4)، 39-68.
طاهر خانی، مهدی (1383). نقش تعاونیهای تولید در توسعۀ مناطق روستایی: مطالعۀ موردی شهرستان مشکین شهر، فصلنامۀ پژوهشهای جغرافیایی، 30(49)، 115-126
مخدوم، فرخنده ( 1389). شالودۀ آمایش سرزمین، دانشگاه تهران، چاپ یازدهم.
مجاور باغچه، منصور، رسولی آذر، سلیمان، رشیدپور، لقمان. (1398). واکاوی و بررسی چالشهای نظامهای بهرهبرداری خرد و دهقانی در استان آذربایجان غربی، پژوهشهای ترویج و آموزش کشاورزی (4) 12، 41-50
References:
Ahmed Badi, I., Abdulshahed, A. M., & Shetwan, A. G. (2017). Supplier Selection Using Combinative Distance-Based Assessment (CODAS) Method for Multi-Criteria Decision-Making, ICMNEE. The 1st International Conference on Management, Engineering, and Environment, pp. 27-38.
Avramenko, A. and Silve, J. (2010). Rural entrepreneurship: Expanding the horizons. Entrepreneurship and Innovation Management, 11(2), pp. 140-156.
Brower, F. (2004). Sustaining Agriculture and the Rural Environment (Governance, Policy, and Multifunctionality). UK Edward Edgar Publishing Limited, Bibliometric Survey, European Society for Rural Sociology (Sociologia Ruralis), 56(1), pp. 3-29.
Becker, B. (1997). Sustainability Assessment: A Review of Values, Concepts, and Methodological Approaches. Issues in Agriculture 10, Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR), The World Bank, Washington, DC.
Chakraborty, S. and Zavadskas, E. K. (2014). Applications of WASPAS method as a multi-criteria decision-making tool. INFORMATICA, 25(1), pp. 1-20.
Castodeli, N. and Bechini, L. (2010). Integrated Sustainability Assessment of Cropping System with Agro-Ecological and Economic Indicators in Northern Italy. European Journal of Agronomy, 32(1), pp. 59-72.
Calker, K. J. V., Berentsen, P. B. M., Giesen, G. W. J., & Huirne, R. (2005). Identifying and Ranking Attributes that Determine Sustainability in Dutch Dairy Farming. Agricultural and Human, 22(1), pp. 53-63.
Figueroa-Armijos, M., Dabson, B. G., & Johnson, T. (2012). Rural Entrepreneurship in A Time of Recession. Entrepreneurship Research Journal, 2(1), pp. 1-29.
Gaddefors, J. and Anderson, A. (2019). Romancing the rural: Re-conceptualizing rural entrepreneurship as engagement with context(s). The International Journal of Entrepreneurship and Innovation, 20(3), pp. 159-169.
Keshavarz Ghorabaee, M., Kazimieras, E., Turskis, Z., & Antucheviciene, J. (2016). A new combinative distance-based assessment (CODAS) method for multi-criteria decision-making. Journal of Economic Computation and Economic Cybernetics Studies and Research, 3(50), pp. 25-45.
Korsgaard, S., Müller, S., & Wittorff Tanvig, H. (2015). Rural entrepreneurship or entrepreneurship in the rural–between place and space. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 21(1), pp. 5-26.
Lio, C. W. and Cheng, J. S. (2018). Exploring Driving Forces of Innovation in the MSEs: The Case of the Sustainable B&B Tourism Industry. Sustainability Journal, 10(11), pp. 1-19.
Lúcia Pato, M. and Teixeira, A. (2016). Twenty Years of Rural Entrepreneurship: A Bibliometric Survey. Journal of the European Society for Rural Sociology, 10(11), pp. 10-19.
Sydrovych, O. and Wossink, A. (2008). The Meaning of Agricultural Sustainability: Evidence from A Conjoint Choice Survey. Agricultural Systems, 98(1), pp. 10-20.
World Bank (1995). Cooperatives face the future. Rural Development, 6, p. 14. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 399 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 301 |